Обвинение мне до сих пор не предъявлено, я не знаю его деталей. Но могу с полным основанием утверждать, что являюсь заведомо невиновной. И вот почему.

Обращаю Ваше внимание на то, что отправление правосудия в связи с рассмотрением дела или материалов в суде, что является обязательным условием применения п.1. ст. 294 УК ПМР, завершилось у Вильгаук С.И. 26.03.2003 г. принятием решения, а у Цверковича А.Б. 8.04.2003 г. принятием определениея об оставлении заявления без рассмотрения. Мои действия и заявления в этот период не выходили ни за пределы суда, ни за рамки ГПК или УПК ПМР. Никаких высказываний в адрес Вильгаук и Цверковича о нарушении ими уголовного законодательства вообще не делались мной в тот период ни устно, ни письменно, ни в суде, ни за пределами суда, ни в СМИ – нигде. Мое заявление в прокуратуру о совершении судьями Вильгаук и Цверковичем деяний, подпадающих под действие ст. 301 УК ПМР, было направлено 17.04.2003 г. и поступило в прокуратуру 7.05.2003 г. то есть после окончания периода отправления правосудия. Уже только на основании изложенного я являюсь заведомо невиновным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Клевета (даже если  бы она была с моей стороны) даже в адрес судей, но высказанная не в период отправления правосудия и рассмотрения материалов в суде, должна квалифицироваться как преступление против личности (ст. 126 УК ПМР). Тогда мне предъявлена не та статья. Но невиновно привлеченным к ответственности считается лицо не только в случаях, когда оно не совершало никакого преступления, но и тогда, когда им совершено преступление, но не то, за которое оно привлекается к ответственности по данному делу.

Мои заявления о судьях Вильгаук и Цверковиче в прокуратуру, а затем в Верховный суд (в том числе, и это мое заявление) сделаны на законном основании: ст.ст. 90, 91,93, 195-1 УПК ПМР. Возбуждение уголовного дела на основании фактов, изложенных в этих заявлениях, право на которые мне предоставлено УПК ПМР, является также привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Клевета – это заведомая ложь. Если факты моего заявления от 17.04.2003 г. являются ложью (что еще не доказано), то заведомой ложью они могли стать лишь после официального признания этих сведений не соответствующими действительности, и если бы я проигнорировала это уже ставшее тогда известным мне официальное признание и продолжала делать свои «лживые» заявления. До официального признания ложности мои заявления могут квалифицироваться лишь как мои заблуждения, а вовсе не ложь, тем более не заведомая ложь (клевета). Но на момент вторичного возбуждения уголовного дела, то есть на 1.12.2003 г. никакого официального заключения о лживости моих утверждений не имелось. Мое заявление от 17.04.2003 г. в нарушение закона не рассматривалось Тираспольской прокуратурой в течение 4 месяцев, несмотря на мои многократные устные и письменные (17.06.2003 г., 22.07.2003 г., 22.08.2003 г.) напоминания. Затем был дан ненадлежащий ответ зам. прокурора Тирасполя О.Гуртовой, в применении ст.93 УПК ПМР незаконно отказано. Что предоставило мне право обратиться в Верховный суд ПМР с жалобой на бездействие Тираспольской прокуратуры. Верховный суд также не дал своего заключения по сути дела. Только после отмены первоначального постановления о возбуждении уголовного дела прокурором ПМР и его прямым указанием Тираспольской прокуратуре о необходимости применить ст. 93 УПК ПМР при рассмотрении моего заявления (по сути, признано неполное служебное соответствие О.Гуртовой) мое заявление о судьях было рассмотрено по существу и 26.11.2003 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем мне стало известно только 3.12.2003 г., а текст постановления я смогла увидеть только 5.12.2003 г. То есть через 3-5 дней после принятия нового постановления о возбуждении против меня уголовного дела.

Обращаю Ваше внимание на то, что мне стало известно официальное мнение о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в моем заявлении о судьях, после возбуждения уголовного дела за клевету. Значит, я ни при каких условиях объективно не могла сделать заведомо ложное (клеветническое) заявление до возбуждения уголовного дела. Это еще раз подтверждает мою заведомую невиновность и то, что в Тираспольской прокуратуре совершается преступление, предусмотренное ст. 295 УК ПМР. Прошу учесть, что и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2003 г. будет мною в обязательном порядке обжаловано, то есть вопрос о достоверности или недостоверности сообщаемых мною сведений еще остается открытым.

И, наконец, в соответствии с определением клеветы (ст.126 УК ПМР), законом преследуются заведомо ложные сведения, содержащиеся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Однако сделанные мною заявления о судьях не прозвучали ни в публичном произведении, ни в публично демонстрируемом произведении, ни в средствах массой информации. Они были изложены в письменной форме, в единственном экземпляре и представляли собой документы в суд и прокуратуру, право на обращение в которые предоставлено мне Конституцией и законами ПМР. Это также является подтверждением моей заведомой невиновности.

На основании вышеизложенного прошу постановление прокурора Тирасполя Лешукова И.М. от 1.12.2003 г. о возбуждении против меня уголовного дела отменить и прекратить начавшиеся следственные действия.