ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Ознакомившись с полным текстом решения Тираспольского народного суда от 03.07.2002 г., привожу дополнительные основания к отмене данного решения:1.
О РАСХОДАХ НА ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТОВ. Суд неправомерно отнес к судебным издержкам расходы истца на оформление доверенностей и копирование документов. Ст. 90 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК МССР не включает указанные расходы истца в состав судебных издержек. Указанные суммы должны рассматриваться как материальный ущерб истца. Истец не планировал и не потратил бы свои денежные средства на эти цели, действия ответчика вынудили его понести указанные расходы. Ответчик должен возместить ущерб на основании ст. 475 ГК МССР.2.
О ТРАНСПОРТНЫХ РАСХОДАХ НА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ. Суд неправомерно решил, что «никто не обязывал истицу оплачивать дорожные расходы свидетелей и потерпевших, истица не представила суду никаких доказательств оплаты этих расходов». Что касается «потерпевших», то есть истицы, ее представителя. Закон обязывает истца (потерпевшего – в уголовном процессе) участвовать в судебных заседаниях. Поскольку судебные заседания проходили не по месту жительства истца (п. Днестровск), а в п. Слободзея и г. Тирасполе, истец и его представитель должны были туда добираться на транспорте. В охватываемый маршрутным листом период времени билетов на общественном транспорте в ПМР не существовало, и они не могли быть предъявлены в качестве доказательства совершенных поездок. Маршрутный лист, протокольные записи о датах и местах судебных заседаний, объяснения истца и его представителя являются достаточным доказательством для установления факта понесенных транспортных расходов. Тарифы ответчик не оспорил. Что касается «свидетелей». Согласно ст. 92 «Взыскание со стороны сумм, подлежащих выплате свидетелям и экспертам» ГПК МССР подлежащие выдаче свидетелям суммы (а в их состав входят и расходы по проезду свидетелей), вносятся вперед стороной, заявившей просьбу о допросе свидетелей, и в дальнейшем компенсируются проигравшей стороной. Таким образом, закон обязывает истца оплатить вперед транспортные расходы свидетелей, привлекаемых по его просьбе, что и сделано было истцом в форме непосредственной оплаты проезда свидетелей. Ни свидетели, ни ответчик не опровергли факта оплаты истцом дорожных расходов свидетелей. Отказ суда от возмещения ответчиком истцу транспортных расходов на свидетелей является неправомерным.3.
О РАСХОДАХ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА. Данные расходы регулируются ст.ст. 48 «Лица, которые могут быть представителями в суде» и 95 «Возмещение расходов по оплате помощи адвоката» ГПК МССР. ГПК МССР не конкретизирует понятие «адвокат». Из анализа указанных статей вытекает, что под словом адвокат подразумевается просто защитник стороны в суде. Такое толкование особенно наглядно подтверждается, например, российским законодательством, на которое ориентируется законодательство ПМР. Так, Федеральным Законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ аналогичная статья ГПК РСФСР была изменена и дана в новой редакции. Название статьи теперь стало «Возмещение расходов по оплате помощи представителя». Текст: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».В свете вышеизложенного, с учетом того, что договор истица заключала не с Леоновым Л.А., а с ООО «МП Ведомости рынка», правовое положение в суде представителя истца и ООО «МП Ведомости рынка» Леонова Л.А. и члена адвокатской конторы совершенно одинаково. И тот и другой являются представителями стороны, и тот и другой ведут дела по доверенности, на основании заключенного договора и оплаты за услуги. В деле имеется договор между истцом и ООО «МП Ведомости рынка» о предоставлении услуг с указанием размера оплаты за услуги, доверенность, выданная истцом Леонову Л.А. на представительство. В соответствии с уставом ООО «МП Ведомости рынка» (выписка имеется в деле), Леонов Л.А., являясь директором предприятия, имел право представлять предприятие без доверенности. В деле имеются расписки Леонова Л.А. на получение от истца денег в счет оплаты услуг по договору, а также квитанции приходных ордеров ООО «МП Ведомости рынка» о передаче Леоновым Л.А. полученных сумм в кассу предприятия.
Довод суда о том, что закон не обязывал истца пользоваться услугами консультанта является неправомерным. Закон не обязывал Петко Н.Н. подавать также иск, но на этом основании никакой суд не откажет в иске. Закон не обязывает истца обращаться за помощью к адвокату, но на этом основании суд, как вытекает из решения, почему-то не отказывается оплатить расходы по оплате труда адвоката.При решении вопроса о возмещении расходов на представителя важно, что ст. 47 «Ведение дел через представителей» ГПК МССР разрешает гражданам вести дела через представителей, что платность или бесплатность этой услуги не нормируется законом, что истица понесла внеплановые расходы на представителя фактически и доказано, после и вследствие виновного причинения вреда ответчиком, что является ее материальным ущербом и в силу ст. 475 ГК МССР должно быть возмещено ответчиком.
Ни на чем не основан вывод суда, что истица «не предоставила суду достоверных доказательств об оплате ему указанной суммы, а приобщенные к материалам дела договора о консультационных услугах от 30.11.99. г. (л.д. 16), договор займа (л.д. 21), договор займа (л.д.22), расписки (л.д. 23-31) (в перечень суд не включил приходные ордера, - истец) относит к числу недостоверных доказательств». В деле не имеется ни заключения эксперта о, допустим, подложных печатях ООО «МП Ведомости рынка», ни заключения графолога о несоответствии подписей, ни свидетельских показаний, опровергающих факт оплаты указанной суммы представителю истца - никаких иных доказательств, обосновывающих вывод суда. Суд мог удовлетворить заявленные требования с учетом, допустим, стоимости аналогичных услуг в ПМР, но полный отказ суда в возмещении расходов на представителя является неправомерным.4.
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В СВЯЗИ С УХУДШЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ И ПОТЕРЕЙ СОДЕРЖАНИЯ НОВАЧЛЫ М.К. Суд неправомерно применил ст. 491 ГК МССР при решении вопроса о возмещении ущерба в связи с ухудшением здоровья Новачлы М.К. В соответствии с ГК МССР гражданин вправе иметь имущественные и личные неимущественные права. Личные неимущественные права не отчуждаемы, не наследуются и не допускают правопреемства. Имущественные же права гражданина наследуются и допускают правопреемство. Ст. 42 «Процессуальное правопреемство» ГПК МССР в случае смерти стороны допускает процессуальное правопреемство. Истец, являясь дочерью Новачлы М.К., является в силу этого ее законным наследником и правопреемником в отношении имущественных прав Новачлы М.К., а следовательно и процессуальным правопреемником в отношении спора по поводу имущественных прав Новачлы М.К. Спор о возмещении ущерба в связи с ухудшением здоровья касается не личных неимущественных прав Новачлы М.К., а ее нарушенных имущественных прав. Речь идет, во-первых, о возмещение материального ущерба в сумме 400 у.е., связанного с расходами на уже произведенные медицинские процедуры, которые вследствие причиненного ответчиком вреда оказались напрасными (убытком). Здоровье Новачлы М.К. в результате стресса ухудшилось, она была переведена со второй группы инвалидности на первую, потребовалось дополнительное лечение. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ухудшении здоровья Новачлы М.К. и в силу ст. 475 ГК МССР обязан возместить причиненный ущерб. При жизни Новачлы М.К. сама заявляла исковые требования о возмещении указанного ущерба. Истица Петко Н.Н. вправе выступать процессуальным правопреемником Новачлы М.К. в этом споре. Истица Петко Н.Н., кроме того, является надлежащим истцом в истребовании второй части возмещения (вторые 400 у.е. из 800 у.е.), поскольку деньги на дополнительные процедуры Новачлы М.К. предоставлены из произведенного истицей займа в размере 400 у.е., эту заемную сумму истица должна вернуть с процентами. Материальный ущерб в части указанных 400 у.е. понесла уже не Новачлы М.К., а истица, этот ущерб вызван последствиями вреда, виновно причиненного ответчиком, и подлежит возмещению в силу ст.475 ГК МССР. Истица привела доказательства причинно-следственной связи между преступлением и ухудшением здоровья Новачлы М.К.: группа инвалидности Новачлы М.К. была изменена на более тяжелую – со второй на первую. Отказав истице Петко Н.Н., суд фактически пришел к выводу, что нет никакой причинно-следственной связи между преступлением ответчика и ухудшением здоровья Новачлы М.К. Однако отсутствие такой связи ответчиком не доказано (ст. 475 ГК МССР возлагает бремя доказательства отсутствия вины на причинителя вреда). Суд, не опровергнув доказательство истца, при отсутствии доказательства ответчика или отрицательных по данному вопросу экспертных заключений, не являясь компетентным в медицине не имел права брать на себя решение специфически медицинского вопроса о наличии или отсутствии указанной связи. Но взял и сделал заключение, что явилось нарушением норм процессуального права, которое повлияло на принятое решение. Суд признал, что Новачлы М.К. имела право на ежемесячное возмещение вреда по ст. 491 ГК МССР в связи с потерей кормильца. При жизни Новачлы М.К. заявляла соответствующие исковые требования. Закон предусматривает в связи со смертью потерпевшего возмещение вреда женщинам старше 55 лет в виде ежемесячного содержания пожизненно. В уточненном расчете суду была предоставлена методика определения суммы этого содержания в пользу Новачлы М.К. Всего за девять месяцев (после смерти Новачлы Н.В. до смерти Новачлы М.К.) Новачлы М.К. согласно расчета должна была получить с ответчика 515,7 у.е. при использовании в расчете официального курса доллара или 156,15 у.е. при использовании в расчете рыночного курса доллара. Но денег не получила. В этом споре речь опять же идет об имущественном ущербе, следовательно, истица Петко Н.Н. может выступать в нем в качестве процессуального и имущественного правопреемника Новачлы М.К. и может в качестве наследника требовать возмещение ущерба Новачлы М.К. в свою пользу. Кроме того, суд не учел, что истице пришлось из своих средств компенсировать потерю содержания, которое Новачлы М.К. имела право получать и получала от Новачлы Н.В. до его гибели. И что Петко Н.Н. еще и по этой причине может выступать надлежащим истцом в указанном споре.5.
О ВОЗМЕЩЕНИИ УПУЩЕННОГО ДОХОДА. Суд в противоречии с материалами дела неправильно квалифицировал требование истца о возмещении упущенного дохода от добровольной помощи внучкам Новачлы Н.В.. как требование о возмещения содержания на иждивенцев, потому решение суда в этой части является неправомерным. В уточненном расчете размера возмещения материального ущерба, в пояснениях суду (содержатся и в протоколе, и в мотивировочной части решения) истец и его представитель уточнили, что в данном споре речь идет о возмещении упущенного дохода, а не о содержании иждивенцев – внучек Новачлы Н.В. Истцом доказано платежными поручениями, что Новачлы Н.В. добровольно, систематически и долговременно оказывал денежную помощь на содержание своих внучек и оплату коммунальных платежей истицы. После виновного преступления ответчика эти доходы истица потеряла. Ст. 487 ГК МССР требует от причинителя вреда полностью возместить причиненные убытки, а ст. «Обязанность должника возместить убытки» конкретизирует, что под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено. Таким образом упущенные доходы истца подлежат возмещению ответчиком. В уточненном расчете содержится обоснование размера этого возмещения. Суд мог принять другую методику расчета, но полный отказ в требовании возместить упущенный доход является неправомерным.Рассуждения суда о КоБС МССР, невозможности для ответчика нести расходы по содержанию детей истца к заявленному требованию не имеют никакого отношения.
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА КОРОБКЕ В.Г.Суд допустил нарушения норм процессуального права при решении вопроса о требовании возмещения ущерба в пользу Коробки В.Г., что привело к принятию неправильного решения.
Суд сделал вывод, что надлежащего требования о возмещения Коробке В.Г. не существует и производства по такому требованию не открывалось. Между тем, рассматриваемый гражданский иск вытекает из уголовного дела. С теми же самыми требованиями и по тем же основаниям рассматривался и в уголовном процессе, и в гражданском процессе, и в кассационном процессе. Требование истиц (а до смерти Новачлы М.К. данный иск исходил от двух истцов) о возмещении ущерба Коробке В.Г. на всех этапах было заявлено именно в пользу Коробки В.Г., а не в пользу истиц. Своим заявлением Коробка В.Г. к этому требованию присоединилась, что послужило одним из обоснований для отмены 16.08.2001 г. Кассационной коллегией ВС ПМР решения суда от 25.06.2001 г., в котором данное заявление Коробки В.Г. не было учтено. Если бы производства по исковому требованию о возмещении ущерба Коробке В.Г. не существовало, то как бы мог суд ставить и разрешать вопрос о замене в этом требовании ненадлежащего истца Петко Н.Н. третьим лицом Коробкой В.Г.? Самостоятельные требования на предмет спора, с которыми суд разрешил вступить в дело Коробке В.Г., также подразумевает, что предмет спора существовал и рассматривался судом.
Если суд пришел к выводу, что заявление Леонова Л.А. от имени третьего лица Коробки В.Г. не может рассматриваться как надлежащим образом оформленное исковое заявление, суд должен был по этому поводу принять определение об оставлении искового заявления без движения с указанием не соблюденных требований закона и предоставлением срока для исправления недостатков. Данного определения в нарушение ГПК МССР судом принято не было.
Замечание суда о том, что Коробка В.Г. не находилась на содержании Новачлы Н.В. не соответствует действительности. В деле имеется справка из ЖЭКа о совместном проживании с Новачлы Н.В. и иждивенчестве Коробки В.Г. Инвалидность первой группы по определению свидетельствует о том, что Коробка В.Г. не могла существовать без посторонней поддержки, а кроме Новачлы Н.В. эту поддержку ей оказать было некому, т.к. совместно проживающая с нею дочь также являлась инвалидом. Аргумент суда о том, что Коробка В.Г. не получала пенсию по случаю потери кормильца не имеет к спору никакого отношения, поскольку ст. 491 ГК МССР не увязывает возмещение вреда по случаю потери кормильца с обязательным получением указанной пенсии, тем более при наличии конкретного виновника потери кормильца. Эта статья допускает возмещение по случаю потери кормильца лицам, не только состоявшим на иждивении умершего, но также и имеющим право на получение от него содержания. Таковым правом Коробка В.Г. несомненно обладала по закону. Заявляя о размере получаемой пенсии по инвалидности в 137 руб. 24 коп. суд умалчивает о том, что в связи с гибелью Новачлы Н.В. Коробка В.Г. перестала получать от него ежемесячное содержание, согласно уточненного расчета по официальному курсу доллара, в сумме 57,30 у.е., это в три раза больше получаемой ею пенсии и свидетельствует о существенности содержания. Суд не учел также, что после гибели Новачлы Н.В. содержание Коробки В.Г., уход за ней как инвалидом первой группы легло на истицу Петко Н.Н., и потому истица также может претендовать на возмещение ущерба за 31 месяц со дня гибели Новачлы Н.В. по день суда.
7.
О НЕОБЪЕКТИВНОСТИ СУДА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. Полный текст решения содержит многочисленные примеры необъективности суда в пользу ответчика при рассмотрении исковых требований, что не могло не повлиять на принятое решение о компенсации морального вреда. В решении, например, в противоречии с материалами дела требование о компенсации упущенных доходов подменяется требованием о содержании иждивенцев – внучек Новачлы Н.В. Чем формируется из истицы образ рвача, которому даже совершенно ясный закон не указ. Этим же целям служит упоминание в решении Новачлы М.К. как матери истицы, а Коробки В.Г. как «матери ее матери», хотя совершенно ясно, что в споре они выступают в качестве иждивенцев Новачлы Н.В. и важны другие их родственные связи: соответственно жены и тещи погибшего. В решении везде в пользу ответчика применяется недоказанный рыночный курс доллара, т.к. доказанный справкой официальный курс в три раза увеличивает размер требований к ответчику. В решении не обращается внимание на доказанные доводы истца, свидетельствующие об увеличении степени вины ответчика и об объеме нравственных и физических страданий истца (изложены в протоколе представителем истца). В частности, на нервное заболевание дочери истца, на смертельно опасное заболевание гепатитом дочери и самой истицы, вызванных ослаблением организма после пережитого стресса. Зато, не упуская мелочей, перечисляются голословные доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, например, о его будущем (!) пенсионном статусе или что ответчик заботится о внучках погибшего сына. При этом суд не только не применяет своего излюбленного аргумента о том, что закон не обязывает ответчика содержать внучек, но и не учитывает, что все аргументы ответчика о его материальном положении, зарплате, расходах, собственности не подтверждены никакими доказательствами. Более того, суд способствует, чтобы реальное материальное положение ответчика осталось невыясненным. Так, под угрозой перенести рассмотрение дела на осень, суд добился от истца отказа от истребования справки о зарплате ответчика, не предупредив, как того требует закон, о последствиях процессуального действия. И кассационная инстанция должна теперь также судить о зарплате ответчика лишь с его слов. Ответчик показывает о наличии у него в собственности квартиры и двух автомашин – суд в интересах ответчика уменьшает в решении его собственность до одной арестованной автомашины. Ответчик пусть голословно, но все-таки утверждает, что предлагал, а значит был в состоянии в качестве компенсации заплатить истцу 1000 у.е. Суд присуждает меньше – всего 700 у.е. Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов основной и дополнительной кассационных жалоб прошу решение суда от 03.07.2002 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.