НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Прошу внести протест в порядке надзора на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ПМР от 12.09.2002 г. по следующим основаниям. Судебная коллегия рассмотрела в порядке надзора заявление Петко Н.Н. к Улыбину В.А. об индексации денежной суммы, взысканной приговором. Рассмотрела по протесту Заместителя Председателя Верховного суда ПМР Воровальницевой Н.В. на определение суда Слободзейского района от 14.06.2002 г., которым постановлено взыскать с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. по гражданскому иску с учетом индексации 316 руб.85 коп. Как следует из определения от 12.09.2002 г., при решении спора Судебная коллегия руководствовалась ГПК ПМР, вступившим в силу 22.07.2002 г. Как следует из протеста Заместителя Председателя ВС ПМР от 14.08.2002 г., при составлении протеста Заместитель Председателя ВС ПМР также руководствовался ГПК ПМР, в частности, ст. 321. Однако эта статья обуславливает направление протеста на рассмотрение суда только должностным лицом, уполномоченным принести протест. В соответствии со ст. 317 ГПК ПМР Заместитель Председателя ВС ПМР не имеет права приносить протест на решение (определение) судов первой инстанции ПМР, ему предоставлено право принесения протеста только на решение судебной коллегии по гражданским делам ВС ПМР. Таким образом, протест от 14.08.2002 г. является незаконным. И Судебная коллегия по гражданским делам ВС ПМР не имела права рассматривать дело в порядке надзора по протесту неуполномоченного лица. Кроме того, в составе судебной коллегии в качестве председателя коллегии принимал участие судья Круглик Н.И., который в качестве судьи 1.11.2001 г. участвовал в рассмотрении кассационной жалобы Петко Н.Н. и рассматривал тот же факт недополучения присужденных денег в результате инфляции. Ст. 20 ГПК ПМР , ч.2, запрещает судье, принимавшем участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора. В нашем случае речь идет именно об одном и том же гражданском иске в одном и том же уголовном деле. Никаких новых гражданских дел по моему иску в Слободзейском суде не возбуждалось. Кроме того, обязательства Улыбина В.А. компенсировать мне материальный вред и, следовательно, правоотношения между нами возникли не из приговора от 13.10.2000 г., как утверждается в протесте от 14.08.2002 г. и в определении от 12.09.2002 г., а из причинения Улыбиным В.А. вреда 7.11.99 г. (ст.4 ГК МССР), и в таком случае Указ Президента ПМР №260 от 5.07.99 г. к данным правоотношениям применим.Кроме того, в протесте от 14.08.2002 г. речь идет о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 334 ГК МССР (и это действительно так - неприменимо, но в моем заявлении об индексации указана ст. 334 ГК ПМР), в определении же от 12.09.2002 г. речь совершенно необоснованно заходит о неприменимости ст. 334 ГК ПМР, которая к рассматриваемым правоотношениям применима, если считать, что эти правоотношения возникли из приговора от 13.10.2000 г.
На основании вышеизложенного, в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права прошу внести протест на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ПМР от 12.09.2002 г.07.11.2002
г. Приложение:Копия определения от 12.09.2002 г.
Копия протеста от 14.08.2002 г.