КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Тирасполького городского суда от 25.02.2003 г. об отказе в отводе судьи

В силу ст.313 ГПК ПМР определение суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, когда оно преграждает дальнейшее движение дела. Отказ в отводе судьи не обжалуется по закону, но определение от 25.02.2003 г. преграждает дальнейшее движение дела с моим участием. Считаю бессмысленным участвовать в дальнейшем разбирательстве дела судьей Вильгаук С.И., результат такого разбирательства предрешен ее небеспристрастностью ко мне. Поэтому прошу мою жалобу рассмотреть, определение отменить, дело направить на рассмотрение суда в ином составе по следующим основаниям.

Новое дело по иску моего бывшего мужа о снятии алиментов попало к судье Вильгаук С.И. Я считаю, что допустив бесчестный поступок и получив отвод по этому основанию, судья не может сохранить беспристрастность к заявителю отвода. В любом случае это является основание для сомнения в беспристрастности судьи. Я надеялась, что судья возьмет самоотвод. Но она не взяла. Поэтому я оставила за собой право заявить отвод Вильгаук С.И. в силу ч. 23. ч.3 ГПК ПМР, если в ходе рассмотрения дела вскроются обстоятельства, свидетельствующие о небеспристрастности судьи.

Следующим фактом стало наложение на меня штрафа за пропуск судебного заседания 4.02.2003 г. Я не являлась злостным нарушителем порядка, впервые пропустила заседание по уважительной причине (заявление о сложении штрафа прилагается). Вильгаук С.И. Вынося определение, даже не попыталась выяснить по какой причине допущен пропуск, пренебрегла обычной судебной практикой, когда в случае первого пропуска делается лишь предупреждение о штрафе. Знала, что у меня мизерная зарплата и двое детей на руках в неполной семье, тем не менее, это ее не остановило. Чтобы наверняка ударить меня рублем и рассчитывая на правовую малограмотность стороны, определение о штрафе мне не направила, сразу выписала исполнительный лист, в определении не указала о возможности моих действий по его обжалованию. Все это носило явно небеспристрастный, скоропалительный и бесчестный характер

Поскольку судьей была применена ст. 159 ГПК ПМР, говорящая об обязательном отложении разбирательстве дела, а ст. 162 ГПК ПМР требует, чтобы новое разбирательство после отложения дела начиналось сначала, закон предоставил мне возможность 25.02.2003 г. вновь обратиться с заявлением об отводе судьи Вильгаук С.И. (прилагается) Определением от 25.02.2003 г. отвод был отклонен. При этом судья вновь бесчестно сузила доводы отвода до моего несогласия с наложением штрафа, проинформировала о порядке обжалования наложения штрафа (о чем смолчала в определение от 4.02.2003 г.) и вынесла вердикт в отказе, « так как обстоятельства, на которые указывает ответчица, не предусмотрены законом как основание для отвода судьи».

Еще раз подчеркиваю, обоснованием для отвода судьи в заявлении от 25.02.2003 г. указано наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи. Это не только штраф. В связи с вынесенным штрафом, я говорила не о правовой, а о небеспристрастной стороне этого действия. Прошу учесть, что закон (ст.19 ГПК ПМР) считает достаточным для отвода судьи не доказательства его небеспристрастности, а лишь сомнения в беспристрастности. Указанные сомнения у меня как заявителя отвода имеются, они обоснованы и этого вполне достаточно для отвода судьи.

Я имею право на то, чтобы мое дело рассматривал судья, к которому у меня нет ни малейших сомнений в его беспристрастности. На основании вышеизложенного прошу определение Тираспольского суда от 25.02.2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение