Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны, представителя истца
Коробка В.Г. по доверенности (имеется в деле)

Копия: президенту ПМР Смирнову И.Н.

Полученные до сих пор ответы из прокуратуры по поводу моей жалобы считаю отписками и увертками, а также уклонением прокурора ПМР от исполнения должностных обязанностей. Если прокурор ПМР не вправе истребовать дело для проверки законности обжалуемого судебного постановления – идите в суд и изучайте дело в суде. Закон не увязывает опротестование незаконного судебного постановления с какой-либо одной методикой изучения дела, в частности, с истребованием для этих целей дела из суда. Если прокурор ПМР не может приостановить исполнение незаконного судебного постановления – пусть обратиться к управомочному лицу с обоснованной просьбой о приостановлении исполнения. В любом случае прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили (ст.13 ГПК ПМР).

В нашем случае препятствий для возбуждения надзорного производства нет. Опротестуемое определение Верховного суда ПМР вступило в законную силу. Оно вопиюще незаконно и необоснованно. Последнее подтверждается не только доводами моей надзорной жалобы, не только аналогичными доводами Представления в Верховный суд ПМР судьи Чувакиной С.И., чье решение было отменено обжалуемым определением, но также и упорным уклонением от ответов по существу и Верховного суда ПМР, и Прокурора ПМР на факты вопиющего нарушения закона в обжалуемом определении, изложенные в Представлении судьи Чувакиной С.И. и в моей жалобе. Решение не возбуждать надзорное производство вообще, даже когда препятствия для его возбуждения, как их изобрел Прокурор ПМР, будут устранены окончанием производства по делу в Тираспольском суде, также подтверждает, что Прокурор ПМР руководствуется при решении вопроса о судьбе незаконного определения не законом, а иными соображениями. Какими? Убеждена, действия Верховного суда ПМР и Прокуратуры ПМР по инициированию незаконных судебных постановлений (а их целая серия, начиная с Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.), упорство в сохранении этих незаконных постановлений являются фактами судебного преследования меня и моих доверителей. За то, что я постоянно на протяжении пяти лет вскрываю некомпетентность и нечистоплотность некоторых высокопоставленных судебных и прокурорских чиновников.

Своевременность принятия мер к устранению нарушений закона, предписываемая прокурору законом, в нашем случае означает необходимость опротестования незаконного определения Верховного суда ПМР от 26.02.04 г., если прокурор ПМР признает его незаконность, до того, как Тираспольский суд закончит производство, инициированное незаконным определением. Поскольку любое решение Тираспольского суда при наличии незаконного определения Верховного суда ПМР теряет всякое юридическое значение.

Вопрос заключается в том, признает ли прокурор ПМР существенными приведенные в жалобе доводы о незаконности указанного определения. Если признает, то сегодня нет и не может быть никаких препятствий для возбуждения и проведения надзорного производства. Более того, тогда проведение надзорного производства становится долгом и обязанностью прокурора ПМР. Именно потому прокурор ПМР всячески уклоняется от ответа по существу на приведенные доводы, несмотря на четыре моих предшествующих обращения к нему. А прокуратура ПМР занимается ничего не значащими отписками.

Я имею право требовать и требую ответа по существу изложенных в жалобе доводов.

Кассационная инстанция определением от 26.02.04 г. отменила решение Тираспольского суда от 23.12.2003 г. о взыскании с ответчика Улыбина В.А. в пользу истца Коробка В.Г. возмещения материального вреда в связи со смертью кормильца Новачлы Н.В. При этом неправильно применила нормы материального права.

Другим основанием к отмене решения суд посчитал нерешенность вопроса в справке о заработной плате Новачлы Н.В. о том, включены или не включены выплаты единовременного характера в состав заработной платы Новачлы Н.В., из которой взысканы ежемесячные выплаты в пользу Коробка В.Г. Однако справка о зарплате Новачлы Н.В. дает все основания считать, что выплаты единовременного характера не включены в состав зарплаты. Это видно из разъяснения п.1 к столбцу, в котором помещены сведения о зарплате Новачлы Н.В. Из данных за март 1999 г. видно, что сумма премий единовременного характера и материальной помощи превышает размер заработной платы, указанной в столбце зарплат, то есть мартовская зарплата не могла включать и не включала указанную материальную помощь. Следовательно, в справке был заложен именно такой принцип – не включение в состав зарплаты выплат единовременного характера.

И, наконец, последним аргументом для отмены решения от 23.12.03 стало то, что суд якобы применял ст. 475 ГК МССР, не подлежащую применению к данным правоотношениям. Однако суд должен был ответить на доводы истца, требовавшего применить к спорным правоотношениям (возмещение утерянных доходов с дачи) ст. 475 и другие ГК МССР. Суд должен был объяснить, почему он эти статьи применить не может. Что он и сделал. И не более того. При вынесении решения суд применил нормы ГК ПМР. Он отказал истцу в требовании применить нормы ГК МССР, отказал во взыскании утерянных доходов с дачи. Поэтому кассационная инстанция не имела оснований говорить о применении судом норм ГК МССР при постановлении решения.

18 января 2005 г. Н.Петко.

Приложение: определение Судебной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г.

Вернуться на стартовую