Судья Водоненко А.Г. Дело № 15к-4-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2004 г. января месяца 30 дня

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПМР

В составе:
председательствующей Маликовой Л.К.
судей Николаева И.И. , Присакаря В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по жалобе Петко Н.Н., проживающей г. Днестровск на  постановление Тираспольского городского суда от 25 декабря 2003 года, которым постановление старшего помощника прокурора г. Тирасполя Маматюк Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Тираспольского горсуда Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И. от 26 11 2003 г. признано законным и обоснованным, а жалоба Петко Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи коллегии Николаева И.И., объяснения Петко Н.Н., просившей постановление суда отменить, заключение прокурора Сторожука А.В. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по уголовным делам , -

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2003 г. ст. помощником прокурора г. Тирасполя  Маматюк Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского суда Цверковича А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления , предусмотренного ст. 301 УК ПМР.

17 декабря 2003 года Петко Н.Н. обратилась в суд г. Тирасполя с жалобой на незаконность данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрение жалобы судом первоначально было назначено на 23. 12. 2003 г., однако по заявлению Петко Н.Н. заседание было отложено и переназначено на 25.12.2003 г.(Из смысла этой фразы можно заключить, что Петко просила перенести заседание на 25.12.2003 г. На самом деле она просила перенести на другое число, не указывая на какое. И на какое будет назначено заседание, она просила уведомить. - Админ.)

Постановлением Тираспольского городского суда от 25 декабря 2003 года постановление ст. помощника прокурора г. Тирасполя от 26.11.2003 г. признано законным и обоснованным, а жалоба Петко Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью и допущенными нарушениями норм УПК ПМР.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 -1 ч. 5 УПК ПМР, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако, как следует из материалов дела, Петко Н.Н. в своем письменном заявлении от 23.12.2003 года просила отложить рассмотрение ее жалобы в связи с уважительностью причины неявки в судебное заседание на другую дату и настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, уведомив ее надлежащим образом ( л.д. 19 ).О перезначении даты и времени рассмотрения ее жалобы Петко Н.Н. не знала, а извещение с уведомлением о том, что судебное заседание состоится в 11 час. 30 мин утра 25 декабря 2003 года , она получила лишь 26 декабря 2003 года, что подтверждается подписями ее и работника почты, а также штампом отделения связи г. Днестровска на уведомлении (л.д. 22). При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение процессуальных прав Петко Н.Н. при рассмотрении ее жалобы. Кроме того, суд не мотивировал в достаточной мере, по каким основаниям он пришел к выводу о признании постановления органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела законным, а доводы жалобы необоснованными, не дал надлежащего анализа и оценки доводам, изложенными жалобе Петко Н.Н. в совокупности с представленными материалами, (выделено мной. - Админ) не заслушал лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, с участием заявителя и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, принять меры к тщательной и объективной проверке законности и обоснованности принятого прокурором акта, доводов жалобы заявителя, (выделено мной. - Админ.) после чего дать надлежащий анализ и оценку им в совокупности с предъявленными материалами и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 319 п.2 УПК ПМР, Судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тираспольского городского суда от25 декабря 2003 года о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Тираспольского городского суда Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления законным и обоснованным и об оставлении жалобы Петко Н.Н. без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда .

Председательствующий: Л.К. Маликова

Судьи коллегии: И.И. Николаев, В.Д. Присакарь.

!Интересно, что оба решения (это и от 30.03.2003), отменяющие судебные постановления по жалобе Петко Н.Н. на  действия Тираспольской прокуратуры, не возбуждающей уголовное дело против судей Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б., подчеркивают, что судами не были  проанализированы доводы Петко по существу и требовали при новом рассмотрении  сделать такой анализ. Однако  такого анализа так и не было сделано. В этом смысле с лихостью судьи Водоненко А.Г. (или наглостью, что более подходит для характеристики вердикта, исполненного ею без всяких, даже самозащитных хотя бы оснований - так она была уверена, что судья может пороть какую угодно чушь, особенно, если "защищает" судейских от "нападок" какой-то Петко) может потягаться лишь  Верховный суд ПМР с его определением, исполненным  даже еще большей лихостью, поскольку ведь даже не "какая-то" Петко указывала на игнорирование доводов жалобы по существу, а дважды указывали  две судебные коллегии Верховного же суда ПМР. Самое поразительное в извилинах правосознания Верховного суда ПМР, что один и тот же человек может здесь принимать участие в двух  диаметрально разных вердиктах. Действительно, судебная коллегия Верховного суда, потребовавшая при новом рассмотрении жалобы Петко "принять меры к объективной и тщательной проверке... доводов жалобы заявителя" (30.01.04 г.) и судебная коллегия, отказавшая Петко без всяких проверок жалобы заявителя (15.06.04 г.), работала под председательством одного и того же лица, а именно Л.К. Маликовой. Особый нюанс в рассуждениях на эту тему занимает тот факт что законодатель ПМР 3.07.2002 г. Законом ПМР  "О введение в действие УПК ПМР" отменил действие п.1. ст. 322 УПК ПМР, по которому  односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия  раньше являлись основанием для отмены или изменения приговора. Интересно наблюдать шарахания Верховного суда ПМР по этому вопросу Он то применяет п.1. ст.322 УПК ПМР, то не применяет. - Админ.)
 

Вернуться на стартовую