Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу принести протест на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 16.08.2001 г. (прилагается). Надзорная жалоба от 17.09.2001 г. (прилагается) на указанное определение была отклонена Первым Заместителем Председателя Верховного суда ПМР В.Н.Чеботарь 18.10.2001 г. (прилагается). Считаю доводы отклонения надзорной жалобы и доводы определения кассационной инстанции не обоснованными по следующим основаниям:
1.
Кассационная жалоба истца (прилагается), как вытекает из определения от 16.08.2001 г., не была рассмотрена кассационной инстанцией ни в одном из пунктов, что делает вообще бессмысленным кассационное обжалование для стороны по делу, противоречит закону и является основанием для отмены определения от 16.08.2001 г.То, что кассационная инстанция рассмотрела дело в не обжалуемой части, не снимает с нее обязанности рассмотреть дело в обжалуемой части, как требует ст.290 ГПК МССР. В.Н. Чеботарь не опровергла факта игнорирования кассационной жалобы (это неопровержимо), но истолковала ст. 290 ГПК МССР, в лучшем случае, неправильно.
Кассационная инстанция предложила истцу уплатить, и истец уплатил госпошлину, как условие рассмотрения дела. Причина требования уплаты госпошлины истцу не известна, истец в первой инстанции не платил госпошлину и не обязан был платить, так как ущерб причинен преступлением. В определении суда от 16.08.2001 г. о требовании уплаты пошлины не сказано ни слова. Данный довод надзорной жалобы В.Н.Чеботарь проигнорирован.
2.
Отменяя решение суда от 25.06.2001 г. по причине неполного выяснения обстоятельств дела кассационная инстанция проявила необоснованность своих выводов, поверхностное изучение дела, что является основанием к отмене определения от 16.08.2001 г.Ставя в укор суду первой инстанции крайне поверхностное исследование материалов уголовного дела, кассационная инстанция вообще не обозревала
уголовного дела, из которого вытекает данное гражданское дело, и потому не имеет права высказываться о полноте изучения уголовного дела судом первой инстанции. По этой причине определение от 16.08.2001 г. содержит целый ряд необоснованных утверждений. Навроде того, что суд первой инстанции не выяснил, из чего складывается сумма 394 у.д.е. , присужденная по приговору истцу, хотя из протокола следует, что рассмотрел. Якобы суд не рассмотрел заявление Коробки В.Г., а он и не мог это сделать, так как заявление появилось после вынесения решения.Доводы надзорной жалобы, что кассационная инстанция не читала протокол, в котором содержатся ответы на ее претензии к суду первой инстанции, Чеботарь В.Н. проигнорировала.
Утверждение кассационной инстанции, что суд не выяснил, являюсь ли я надлежащим истцом, противоречит решению суда. Признав меня в решении ненадлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба в пользу Коробки В.Г., суд тем самым указал, что вопрос о моем статусе истца исследовался, и что в других требованиях иска суд признал меня надлежащим истцом. Поскольку кассационная инстанция не исследовала материалы уголовного дела, она, естественно, не знала, что гражданским истцом я была признана еще в уголовном деле, и что постановление о признании меня гражданским истцом никем в законном порядке не отменено. Таким образом, обязывая новый суд рассмотреть вопрос о моем статусе истца, кассационная инстанция незаконно требует вернуться к вопросу, уже решенному судом и не отмененному в законном порядке..
Доводы надзорной жалобы по вопросу о статусе истца Чеботарь В.Н. также проигнорировала. Попытка ее опереться на мою кассационную жалобу несостоятельна - я не требовала отмены решения суда, а только лишь изменения решения на основании дополнительно представленных доказательств. Кроме того, я отказалась от значительной части исковых требований, в частности, о компенсации Коробке В.Г. - это не нашло никакого отражения в определении от 16.08.2001 г.
На основании вышеизложенного прошу внести протест на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 16.08.2001 г. с требованием данное определение отменить и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение.
29.10.2001
г. Н.Н.Петко.Приложения.
1.
Определение от 16.08.2001 г.2.
Письмо Чеботарь В.Н. от 22.10.2001 г.3.
Надзорная жалоба от 17.09.2001 г.4.
Кассационная жалоба.