Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны
ЗАЯВЛЕНИЕ
о принесении протеста в порядке надзора
В четвертый раз направляю Вам заявление о принесении протеста.
12.02.2003
г. моим представителем по доверенности (имеется в деле) Леоновым Л.А. была направлена на Ваше имя надзорная жалоба на постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. по уголовному делу Улыбина В.А., постановление принято по протесту неизвестного заместителя прокурора ПМР.27.02.2003
г. получен ответ старшего помощника прокурора ПМР Дианова В.Н. об отказе в рассмотрении надзорной жалобы в связи с тем, что Леоновым Л.А. «не представлен документ, подтверждающий полномочия по обжалованию судебных постановлений по указанному уголовному делу в порядке надзора», то есть, с учетом уровня опротестуемого документа, не подтверждены полномочия Леонова Л.А. как прокурора ПМР.В связи с таким несерьезным доводом мною совместно с моим представителем Леоновым Л.А. 7.03.2003 г. вторично была направлена на Ваше имя надзорная жалоба по тому же поводу.
15.04.2003
г. Вам было направлено заявление о волоките в рассмотрении надзорной жалобы.6.05.2003
г. мне направлен ответ Вашего старшего помощника Дианова В.Н. (получен мною 12.06.2003 г.) о том, что ответ по существу на надзорную жалобу направлен 15.04.2003 г.В конце апреля 2003 г. мною был получен Ваш ответ за №4-21 от 15.04.2003 г. В нем содержались утверждения, не основанные ни на законе, ни на тексте постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. В частности, утверждалось, что Верховный суд при принятии указанного постановления законно руководствовался ст. 356 п.5 УПК ПМР, в то время, как в тексте постановления значится: «руководствуясь ст. 356 п.2 УПК ПМР». Пять из семи доводов надзорной жалобы вообще были проигнорированы, хотя каждый из них является основанием для отмены судебного постановления.
В связи с этим мною 7.05.2003 г. направлено Вам третье заявление о принесении протеста с изложением моих доводов против явных ошибочных или необоснованных утверждений и пропусков Вашего ответа по существу от 15.04.2003 г. То есть таких доводов, которые невозможно опровергнуть, типа приведенных в предыдущем абзаце.
Прошло более месяца. Ответа нет. Поэтому направляю Вам это четвертое заявление. Прошу надлежаще исполнить обязанности прокурора ПМР: либо внести протест, либо обоснованно законным образом отклонить все без исключения доводы надзорной жалобы. В добавлении к изложенному в заявлении от 7.05.2003 г. прошу рассмотреть мои доводы, не прозвучавшие в прошлом заявлении. Они касаются Ваших утверждений о недопустимости возмещения расходов на поминки – основного довода и протеста, и постановления Президиума Верховного суда от 10.01.2003 г.
Захаров В.П.:
«По вашему мнению суд обоснованно возложил на Улыбина В А обязанность возместить истцам их затраты, связанные с поминками после похорон потерпевшего, поскольку они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 475 ГК МССР, поэтому протест прокурора и постановление надзорной инстанции являются незаконными. В связи с этим разъясняю вам, что в данном случае следует руководствоваться ст. 500 ГК МССР и постановлением Пленума Верховного Суда МССР от 23. 03. 78 г. (действовавшими в тот период в ПМР), которыми предусмотрено, что другие расходы, включая отправление обрядов, расходы на памятник и т.д. не подлежат возмещению».Мои возражения.
1.
Ст. 500 ГК МССР не уточняет, какие расходы на похороны возмещаются, а какие не возмещаются. Она лишь уточняет, что «в случае смерти потерпевшего расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, организацией или гражданином, ответственными за вред, связанный со смертью потерпевшего». И не противоречит статье 475 ГК МССР, которая утверждает, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР».Постановление Пленума Верховного Суда МССР от 23.03.78 г. является подзаконным актом, вводит ограничение на характер, а следовательно и размер возмещения расходов на погребение, тем самым исключает возмещение вреда в полном объеме лицу, которому смертью гражданина причинен вред, что противоречит ст. 475 ГК МССР. Поэтому указанное постановление может применяться только в случае, если лицо, понесшее расходы на погребение, не является одновременно и лицом, которому смертью потерпевшего причинен вред (то есть похоронный агент или похоронная организация). Только в этом случае указанное постановление не противоречит ст. 475 ГК МССР и открывает возможность оплатить расходы похоронных организаций и агентов за счет причинителя вреда. Именно разъяснение о такой возможности и содержит п. 17 вышеуказанного постановления, если читать нормативные акты, а не комментарии к ним.
2.
Фрагмент же Вашего ответа, касающийся постановления Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г., является дословным воспроизведением комментария к ст. 500 ГК МССР из известной книги «Комментарии к ГК МССР». Должна Вас огорчить, комментатор Вас сильно подвел. Его комментарий в этой части не соответствует ни тексту, ни смыслу указанного постановления. Комментатор и Вы вместе с ним утверждаете, что статьей 500 ГК МССР и Постановлением Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. предусмотрено, что «другие расходы, включая отправление обрядов, расходы на памятник и т.д. не подлежат возмещению». Как я уже указывала (и цитировала), ст. 500 ГК МССР ничего подобного не содержит. Пункт 17 в) указанного постановления гласит (цитирую): «Возмещению подлежат лишь необходимые расходы, а не затраты на отправление погребальных обрядов» («Постановления Пленума Верховного суда МССР 1962-1980 гг.», Кишинев, 1982 г., стр. 57). Как видим, никаких запретов на возмещение расходов на памятник в процитированном тексте нет, никакой конкретизации понятия «необходимые расходы» в процитированном тексте нет. Однозначно можно только утверждать, что не подлежат возмещению затраты на погребальные обряды. То есть на обряды, производимые на кладбище и в момент погребения. Но! Поминки не являются обрядом, производимым на кладбище и в момент погребения. Они происходят не на кладбище и не в момент похорон, а на 9-й, 40-й день после погребения, через полгода и год после погребения. Таким образом, затраты на поминки не попадают под действие п.17 в) упомянутого постановления и никакого другого пункта этого постановления и следовательно, с учетом п.1 моих возражений, подлежат возмещению в нашем конкретном случае.3.
И, наконец, не соответствует действительности Ваше утверждение о том, что постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. действовало в ПМР на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на 7.11.99 г. Данное постановление утратило силу в 1988 г. Предлагаю Вам оторваться от популярных комментариев кодексов и самостоятельно найти официально опубликованный соответствующий нормативный акт 1988 года (подчеркиваю: официально опубликованный, а не копию). А после этого, если потребуется, мы сможем продолжить разговор о возмещении затрат на поминки. Сейчас же приведенных мною возражений вполне достаточно, чтобы с очевидностью признать, что приведенные вами доказательства в пользу недопустимости возмещения затрат на поминки не выдерживают критики.Исходя из вышеизложенного, настоятельно прошу Вас не затягивать существование незаконного постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г., которое уже порождает новые незаконные судебные постановления, внести протест, в котором потребовать отмены указанного постановления Президиума на основании любого из семи указанных мною в надзорной жалобе и не опровергнутых Вами доводов.
18.06.2003 г. Петко Н.Н.