В третий раз обращаюсь к Вам с просьбой внести протест на определение Кассационной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г. Ответом И.о. прокурора Иващука Л.А. на второе заявление по этому же поводу не удовлетворена. Основанием отказа в принесении протеста выдвигается то, что дело находится в производстве Тираспольского суда и не может быть истребовано, а без этого принесение протеста невозможно.

Ставлю Вас в известность о том, что упомянутое дело еще с конца июля 2004 г. в производстве Тираспольского суда не находится. Оно приостановлено для производства экспертизы и находится без движения в Тираспольском бюро судебных экспертиз. Оно там находится и до сих пор, как вытекает из нижеприлагаемого определения Слободзейского суда от 28.10.2004 г.

Лицам, рассматривающим мою надзорную жалобу в прокуратуре, конечно, было известно об этом факте. Известно им было также и то, что это дело по закону должно быть рассмотрено в течение 10 дней, в то время как оно находится только в Тираспольском суде по третьему кругу более 9 месяцев (а всего – более двух лет не решается окончательно). Прокуратура ПМР ничего не сделала, чтобы устранить нарушение закона в части сроков рассмотрения дела по потере кормильца. Даже с учетом того обстоятельства, что истцом выступает 84-летний умирающий инвалид первой группы, которого суд своей двухлетней волокитой лишает средств к существованию и лечению, чем ускоряет его смерть. Даже после моего специального заявления Прокурору ПМР на этот счет от 18.10.2004 г., которое было переадресовано в прокуратуру Тирасполя. Эта прокуратура дважды возбуждала против меня незаконное уголовное преследование. Ничего лучше нельзя было придумать, чтобы похоронить мое заявление.

Из ответа Л.А.Иващука от 21.10.2004 г следует, что рассмотрение вопроса о внесении протеста на абсолютно незаконное и необоснованное определение Верховного суда ПМР от 26.02.04 г. не планируется даже и в будущем, когда дело станет доступным прокурору. Истцу предлагают в будущем заняться кассационным обжалованием будущего решения Тираспольского суда. Истца такое предложение совершенно не устраивает. Будущее решение Тираспольского суда, проведенного по требованию определения Верховного суда ПМР от 26.02.04 г, автоматически теряет силу после отмены определения Верховного суда. Определение же может быть в любой момент отменено, поскольку безнадежно незаконно, следовательно, истец может быть в любой момент наказан так, как я была наказана после отмены присужденных мне расходов на похороны в деле Улыбина.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении дел с моим участием продолжает иметь место незаконное внеправовое организованное самоуправство. Новым подтверждением стало заявление Слободзейского судьи Кожухарева на судебном заседании 1.11.04 г. о том, что, по его сведениям, приговор по делу Улыбина отменен уже и в уголовной части. Если это так, то повторяется история с появлением безобразного постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г., нанесшего непоправимый ущерб авторитету судебной системы ПМР и прокуратуры. Продолжается в том же духе: меня снова не информируют о надзорном производстве, опять не высылают протест, снова не приглашают на судебное заседание, продолжаются судебные изобретения за спиной представителя потерпевшего. Можно отнестись с доверием к этим слухам, поскольку на протяжении трех месяцев я для обжалования не могу получить в Слободзейском суде определение Кассационной коллегии Верховного суда ПМР по поводу возврата убийце Улыбину расходов на похороны убитого им человека, моего отца. В суде мне отвечают, что это определение вместе с уголовным делом уже три месяца находится в прокуратуре ПМР. Уверена, неправовые действия обречены на провал и лишь умножат вред, причиняемый имиджу республики.

15.11.04 г. Н.Петко.