Н.Петко
№4-215-2001 21 .10 .2004 г.
На Ваше вторичное обращение к Прокурору ПМР с просьбой принести протест в порядке надзора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 26.02.04 г., которым отменено решение Тираспольского городского суда от 23.12.03 г., а гражданское дело по иску Коробка В.Г. к Улыбину В.А. о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в Тираспольский городской суд, разъясняю следующее:
В соответствии со ст. ст. 317, 319,321 ГПК ПМР протест в порядке надзора на вступившее в законную силу решение и определение суда может быть принесен уполномоченным лицом только после истребования и проверки гражданского дела (подобных обязательных предписаний в этих статьях не содержится. Господа из прокуратуры, вы когда-нибудь законы читаете? - Админ.).
Согласно ст. 39 Закона "О прокуратуре ПМР" прокурор вправе истребовать из суда только дело, оконченное производством.
Так как указанное гражданское дело в настоящее время находится в производстве Тираспольского городского суда, оно не может быть истребовано Прокуратурой ПМР для проверки в порядке надзора.
Не основано на законе Ваше требование о приостановлении исполнения судебного постановления по вышеназванному гражданскому делу, т.к. согласно действующей редакции ст. 320 Гражданско-процессуального кодекса ПМР приостанавливать исполнение судебных постановлений вправе только Председатель Верховного суда ПМР и его Заместитель. Прокурор таким правом не наделен.
По окончанию рассмотрения указанного дела Тираспольским городским судом Вы в случае несогласия с принятым судебным постановлением, вправе обжаловать его в кассационном порядке
И.о. Прокурора ПМР Л.А. Иващук.
!Прочитаешь такой ответ и просто слезами гордости умоешься. Вот какая законная в ПМР прокуратура! Как она законы соблюдает - ни на волосок! Всем сердцем готова бы помочь, да вот закон не велит. Вот не допускает измененная недавно статья 320 ГПК ПМР приостанавливать исполнение судебных постановлений, то есть приостановить производство в Тираспольском суде, которое волочится уже третий год, по третьему кругу, после отмены решения судьи С.И. Чувакиной Кассационной коллегией Верховного суда ПМР, чтобы, значит, рассмотреть дело на предмет внесения надзорной жалобы на дремучее определение, изобретенное госпожой Демкиной со товарищи из Верховного суда. Ах, Ах!
Да полноте, господин Иващук! Вам прекрасно известно, что в тот период, когда в Вашей прокуратуре дважды в течение трех месяцев вымучивали отказные ответы, данное дело в производстве Тираспольского городского суда не находилось. Еще в конце июля судья Савицкая А.В. приостановила производство по этому делу для проведения экспертизы. И дело три месяца без движения валяется в бюро экспертиз. По этому поводу в деле имеется соответствующее заявление представителей истца с требованием вернуть дело в суд и провести экспертизу на судебном заседании, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрено проведение экспертизы вне судебного заседания. Данное заявление является обжалованием определения суда о приостановке производства по делу, однако оно не рассматривается судом. Почему бы такой законоблюстительной прокуратуре ПМР не поддержать это законное требование представителей истца и не ускорить рассмотрение дела?
И.о. прокурора так спокойненько пишет: не можем истребовать дело, т.к. оно находится в производстве суда. Пишет на восьмом месяце (!) рассмотрения дела, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок (а всего проволочка тянется третий год (!)). И в обморок не падает. И не увольняет своего помощника, прошляпившего такое грубое нарушение закона, да еще по иску умирающего 84-летного безногого инвалида первой группы. Срамота да и только! По этому поводу представители истца обратились со специальным заявлением в прокуратуру ПМР с требованием устранить нарушение закона в части несоблюдения сроков, но готов поспорить, что и оно не будет удовлетворено, зато какую-нибудь очередную ахинею тут изобретут.
Замечу, кстати, что истребование дела для принесения протеста вовсе не является обязательным и ст. 317 ГПК ПМР говорит лишь о праве, а не об обязанности надзорной инстанции истребовать дело. Все зависит от существа опротестовываемого судебного постановления. Если бы, условно говоря, в упомянутом определении Верховного суда, которым Верховный суд (Демкина) отменил решение судьи С.И. Чувакиной было написано: посадить Чувакину на кол, разве требовалось бы прокурору истребовать дело для опротестования такого вердикта? Нет, конечно. Но ведь Демкина со товарищи изобрели нечто очень похожее, их постановление ведь не выдерживает никакой критики, не основано ни на каком законе и вовсе не обязательно копаться в деле, чтобы внести протест на этот внеправовой документ.
Любопытно, что в двух отказах, ни слова нет, мол, давайте дождемся пока производство по делу закончится, а потом прокуратура и посмотрит его на предмет внесения протеста. Ни намека в этом направлении мысли, хотя, казалось бы именно такой вывод вытекает из временных препятствий со стороны закона. А вдруг истец за эту мысль ухватится? Напротив, оба отказных ответа из прокуратуры с упорством, достойным лучшего применения, склоняют истца заняться дальнейшим обжалованием принятого в будущем решения судьи Савицкой. Можете, мол, его обжаловать в кассационной инстанции. Ах вы, умницы и умники из прокуратуры! Ну когда же вы перестанете всех вокруг дурачками считать? Ведь что значит такой увод в сторону? Вместо опротестования явно незаконного определения Демкиной, после отмены которого автоматически рухнет и решение Савицкой, каким бы оно не было, нам предлагают обжаловать только будущее решение Савицкой, которое может быть вполне законным, но не устраивающим истца, в то время как отмененное решение Чувакиной его устраивало.
А что мешает законоблюстительной прокуратуре ПМР принести протест на бесспорно незаконное определение Верховного суда по протесту Н.Воровальницевой? Надзорную жалобу на этот счет Н.Петко подала еще 31.07.04 г. после того, как в течение двух лет так и не дождалась от прокуратуры ПМР инициативы по отмене этого незаконного определения. И это дело уж точно ни в каком производстве не находится. Прошло три месяца - как в рот воды набрала наша законоблюстительная прокуратура.
И последнее. Изменение ст. 320 ГПК ПМР. Не хочу сказать, что новая редакция статьи была принята, чтобы не дать возможность отменить определение Демкиной. Однако объективно говоря, это так. Ограничение круга надзорных инстанций, которым предоставлено право приостанавливать исполнение опротестуемых постановлений суда, исключение из этого круга прокуратуры, предоставление права на эти действия только судебным чиновникам (то есть лицам, не заинтересованным выносить сор из избы - и на примере Н.Петко мы с такими фактами сталкивались неоднократно), все это не способствует, а затрудняет установлению истины и справедливости. В то время, как, например, в РФ, напротив, принимаются изменения законодательства, направленные на расширения сферы контроля над принятыми судебными постановлениями. Например, расширен круг лиц, которым предоставлено право выступать с надзорными жалобами, в него включены теперь и лица, участвующие в деле, и даже не участвующие в деле, если их права и интересы нарушены судебным постановлением. Обратные процессы, происходящие в ПМР, - тревожные процессы. И прокуратура тут должны была бы бить во все колокола. - Админ.