1.
Обязательства Улыбина В.А. компенсировать мне материальный вред и, следовательно, правоотношения между нами возникли не из приговора от 13.10.2000 г., как утверждается в протесте Н.Воровальницевой от 14.08.2002 г. и в определении от 12.09.2002 г., а из причинения Улыбиным В.А. вреда 7.11.99 г. (ст.4 ГК МССР), и в таком случае Указ Президента ПМР №260 от 5.07.99 г. к данным правоотношениям применим.2.
В протесте от 14.08.2002 г. речь идет о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 334 ГК МССР (и это действительно так - неприменимо, но ни я, ни суд на эту статью не ссылались, в моем заявлении об индексации указана ст. 334 ГК ПМР). В определении же от 12.09.2002 г. речь совершенно необоснованно заходит о неприменимости ст. 334 ГК ПМР, которая к рассматриваемым правоотношениям применима, если считать, что эти правоотношения возникли из приговора от 13.10.2000 г., как заявлено в определении от 12.09.2002 г.И первый, и второй довод жалобы в Вашем ответе на жалобу обойдены молчанием.
С Вашим отклонением отмеченных мной существенных нарушений норм процессуального права не согласна, поскольку они не обоснованы.
Разрешите освежить Вашу память по поводу ст.89 Конституции ПМР, на которую Вы ссылаетесь и которая, как Вы считаете, дает должностным лицам ВС ПМР
право приносить протесты «на любое решение суда первой инстанции».Ст.89 Конституции ПМР гласит: «Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет
в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».Таким образом, ст. 89 Конституции предоставляет Верховному суду ПМР (если уж быть точным), а не должностным лицам, как Вы утверждаете, право осуществлять надзор не тотально, а лишь в предусмотренных законом
процессуальных формах. Конкретизацию данного конституционного права осуществляет процессуальный закон, в нашем случае ГПК ПМР, которым руководствовалась Ваш заместитель Н.Воровальницева, принося свой протест на определение суда первой инстанции. И как раз ГПК ПМР не предоставляет подобного права заместителю председателя ВС ПМР. Таким образом, Н.Воровальницева нарушила не только ГПК ПМР, но и Конституцию ПМР.Извините, это элементарно.
Что касается участия судьи Круглик Н. в кассационной и надзорной инстанции, которое Вы не усмотрели в уголовном деле, направляю Вам копию определения Коллегии по гражданским делам ВС ПМР от 1.11.2001 г., рассмотревшей с участием судьи Круглик Н. кассационную жалобу по факту отказа в индексации присужденных сумм по приговору от 13.10.2000 г. То, что спор по поводу исполнения приговора по уголовному делу в ВС ПМР рассматривает Коллегия по гражданским делам, является специфическим изобретением ВС ПМР, также, как и незаконное частичное рассмотрение иска в уголовном деле, породившее эту процессуальную глупость. В результате чего Вы и не нашли в уголовном деле того, чего там и не лежало.
На основании вышеизложенного вторично предлагаю Вам внести протест на указанное определение ВС ПМР от 12.09.2002 г. Призываю Вас соблюдать законы ПМР и следить за их соблюдением Вашими подчиненными.
ПЕТКО Н.Н.
10.03.2003
г.