Документы к эпизоду  о том, как прокуратура и суды ПМР принимали согласованные решения и действия в деле Петко.


  1. Отказ прокурора ПМР В.А. Захарова в принесении протеста от 24.01.02 г., в котором он указывает на обстоятельства, не зафиксированные в деле, то есть известные ему из разговора с судьей (то, что Петко Н.Н. покинула зал судебного заседания).

  2. Открытое письмо Л.Леонова председателю Верховного суда О.Д. Ивановой от 07.01.03, в котором указывается на факт того, что в Верховном суде  знали о готовящемся  протесте прокуратуры ПМР задолго до появления такого протеста в Верховном суде.

  3. Отказ председателя Верховного суда О.Д. Ивановой от 17.04.03 от принесения протеста  на определение Верховного суда, принятое по протесту неуполномоченного лица Н.Воровальницевой, в котором О.Д. Иванова  знает о поданном заявлении Улыбина в Слободзейский суд.

  4. Отказ прокурора ПМР В.П.Захарова от 15.04.03 внести протест на постановление президиума Верховного суда, в котором прокурор сообщает о том, что знал о готовящемся рассмотрении  гражданского дела Улыбина в Верховном суде.

  5. Отказ прокурора ПМР В.П. Захарова от 8.07.03 в принесении протеста на постановление Президиума Верховного суда, в котором прокурор сообщает, что знает о письме председателя Верховного суда О.Д. Ивановой Л.Леонову по поводу "опечаток" в тексте постановления.

  6. Извещение прокурора Тирасполя И.Лешукова от 2.10.03 о возбуждении уголовного дела против Петко Н.Н. якобы за клевету, из которого вытекает, что судьи Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И.  знали о заявлении Петко Н.Н. в прокуратуру, хотя прокуратура надлежащий действий, при которых судьи могли бы узнать о заявлении Петко, не производила (ст. 93 УПК ПМР не применяла).

Hosted by uCoz