В Президиум Верховного суда ПМР
Демкиной Н.Н.
От Леонова Льва Александровича
Копия: Президенту ПМР Смирнову И.Н.
Уважаемая г-жа Демкина Н.Н.
Я никогда не обращался ни в Президиум Верховного суда, ни к Вам лично ни с какими заявлениями, но Ваше письмо меня не удивило. Не трудно догадаться, что написано оно во исполнение поручения, скорее всего, Президента ПМР, в ответ на мои письма о неблагополучии в судебной системе ПМР. Чтобы доложить Президенту, мол, заявитель не прав, ему разъяснено. И продолжать свою «деятельность».
Если бы Президент отправил на проверку судебные постановления Верховного суда только по делу Петко-Улыбина за пределы того порочного круга, который Вы изо всех сил защищаете, то они не выдержали бы критики судьи даже среднего судейского звена, не говоря уже о высшем, Верховном звене. В том числе, и Ваш ответ.
Неужели Вам не известно, что Вам не предоставлено право приносить протест, и потому никого не интересуют Ваши разъяснения по поводу моей надзорной жалобы (Вы даже не называете судебного постановления, а так, вообще – не прав и все тут). Вы просто обманываете Президента, говоря о каких-то устных разъяснениях. Да, мы с Вами один раз встречались, но при этой встрече это я Вам пытался разъяснить, что нельзя в мотивировочной части Постановления Президиума ВС ПМР от 10.01.2003 г. утверждать о незаконности судебного решения по требованиям истца Новачиной, а в постановляющей части отказывать в требованиях совершенно другому истцу Петковой, фамилия которой нигде в мотивировочной части не звучала (при этом разговоре с Демкиной Н.Н. в руках Леонова Л.А. находился первый, не подчищенный позднее вариант Постановления Президиума Верховного суда ПМР, в котором, действительно в постановляющей части никакого упоминания ни о Петко, ни о Петковой не было, упоминания о Петко появилось в исправленном задним числом Постановлении -Админ). И разговор наш кончился тем, что Вы молча хлопнули дверью и ушли. Нечего было возразить.
Если непредвзято рассмотреть только одну линию – как ВС ПМР и прокуратура ПМР защищает Н.Воровальницеву в связи с ее «вкладом» в дело Петко-Улыбина, то тут ведь надо говорить уже не о неквалифицированности Н.Воровальницевой и ее защитников, а о самых настоящих злоупотреблениях властью. Я говорю о протесте прокуратуры и принятом по нему Постановлении Президиума ВС ПМР от 10.01.2003 г., о четырехмесячном замалчивании надзорной жалобы и о доводах отказов прокуратуры и ВС ПМР пересмотреть все эти судебные постановления. Неужели Председатель Верховного суда ПМР не знает, что по Конституции ПМР Верховный суд осуществляет надзорные функции не тотально, как захочет, а ограничен процессуальным законом? Тем не менее, О.Д.Иванова утверждает, отклоняя надзорную жалобу, что Н.Воровальницева могла приносить протест на основании ст. 89 Конституции ПМР. А старший помощник прокурора ПМР Дианов В.Н. отказывает в рассмотрении надзорной жалобы, потому что я не предъявил полномочия прокурора. Поверьте, в сложившейся ситуации, не мне говорить о неквалифицированности лиц, принявших участие в защите Н.Воровальницевой, а им, этим защитникам, изо всех сил цепляться за этот довод. Иначе их действия должны рассматриваться в рамках УК.
Бог Вам судья. Но дело Приднестровья проиграно в немалой степени и потому, что такая судебная власть оттолкнула людей, оставила Президента без поддержки. И внутри ПМР, и за ее пределами. Это говорю вам я, друг Приднестровской Молдавской Республики.
15.03.2003 г. Л.А.Леонов