Уголовно наказуемое  деяние судей Тираспольского суда Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б. и попытка привлечь их к уголовной ответственности.

Крепостное право судьи Цверковича А.Б.
К несчастью, Н.Н. Петко пришлось дважды за эти четыре года столкнуться с судьей Тираспольского суда Вильгаук С.И. и неоднократно с судьей того же суда Цверковичем А.Б. Последний проживает в Днестровске и так повелось, что все  дела, в которых сторонами выступают днестровчане, отписывают Цверковичу А.Б. Если ты живешь в Днестровске, мимо Цверковича не пройдешь. Такая вот крепостная зависимость. Делается это, конечно, из лучших побуждений, ради удобства людей. Однако даже в самом захудалом районе раньше знали: время от времени необходимо проводить хотя бы ротацию кадров, чтобы чиновник хотя бы временно, пока не "освоится" на новом месте, служил обществу, а не себе. Беда в том, что в ПМР судейских  кадров мало. Вот и получается, что когда школьный друг Цверковича Петко А.Г. затеял алиментное дело, оно  попало Цверковичу.

 Повидав за четыре года всякого, сама Н.Н.Петко считает, что А.Б. Цверкович - лучший судья Приднестровья и очень сожалеет, что все так получилось - не удержался на высоте. Она, конечно, сразу заявила отвод  Цверковичу в алиментном деле по причине дружеских отношений судьи с истцом, и судья отвод без лишнего возражения принял (и заявление и определение об отводе имеются в алиментном деле,  ничего особенного из себя не представляют, поэтому не  публикуем). Но крепостная схема и какие-то еще непонятные  субъективные причины побудили-таки его ввязаться на самом финише в это дело. И зря.

Как Петко Н.Н. хотела, чтобы судья Вильгаук С.И. выяснила, с кем живет  дочь Юлия.
Алиментное дело попало к Вильгаук С.И. Насладиться этой историей посетитель сайта может здесь.

Суть алиментного дела заключалась в том, что старшая дочь Н.Н. Петко Юлия перешла жить к отцу, и он на этом основании просил снять с него алименты. В ходе разбирательства Н.Н. Петко  узнала, что не поставив ее в известность, дочь выписали из квартиры матери и прописали к отцу в село Незавертайловка,  в его частный дом. Собственно эта прописка являлась основным аргументом ее бывшего мужа в иске.  Прописку провернули через полгода после подачи иска,  кто-то истцу посоветовал, что без прописки дочери по одному с ним адресу он дело может проиграть: мало ли, дети могут время от времени жить то у одного, то у другого родителя, это не является  основанием  пересматривать алиментные отношения.

Мать взволновалась, так как ей доподлинно было известно, что дом в Незавертайловке не достроен и не  принят в эксплуатацию и туда никого прописать  нельзя, сам Петко А.Г. жил в Днестровске на квартире его новой жены, но туда Юлию почему-то не прописали. Н.Н. Петко заподозрила, что прописку Юлии, пользуясь ее доверчивостью и незрелостью, организовали только для того, чтобы выиграть процесс, а в результате ее дочь может остаться без крыши над головой. Документы, представленные истцом, только подтвердили ее опасения: недостроенный дом в Незавертайловке был под номером 62 "Б", а копия  паспорта свидетельствовала, что Юля прописана в доме "62". В Слободзейском МБТИ, где ведется учет жилых строений, дома под номером 62"Б" не значилось, а дом под номером 62 принадлежал неизвестному  П.Т.Водоненко.

Н.Н. Петко считала себя обязанной этот вопрос прояснить и подала  заявление об истребовании доказательств (послала по почте), с просьбой к суду установить место жительства Петко Ю.А. В шапке заявления совершенно ясно было написано, что заявление предназначено в конкретное дело №2-199/2003 и никакое другое. На ближайшем по времени заседании суда она спросила судью Вильгаук: получено ли ее заявление и будет ли оно рассматриваться. Вильгаук подтвердила, что письмо получено, но  будет рассмотрено не сейчас, так как  не имеет к делу отношения. Н.Н. Петко успокоило то, что заявление все-таки будет рассмотрено. Однако 27.03.03.г она получила по почте определение от судьи Цверковича А.Б. от 21.03.03 г. о том, что ее исковое заявление о месте жительства Петко Ю.А. подано без соблюдения требований к исковым заявлениям и оставлено без движения до исправления указанных  недостатков.

Как судья Цверкович А.Б. переквалифицировал заявление Петко Н.Н. о месте жительства Юлии в исковое и ловко удалил из алиментного дела.
И тут только ребенок не понял бы, в чем дело.  Заявление об истребовании доказательств было Вильгаук и Цверковичем  переквалифицировано в исковое, каковым оно ни по форме, ни по сути не являлось,  с целью удалить из дела важнейшее доказательство. Судьями было совершено уголовно наказуемое деяние.  17-летний ребенок остался без жилья, без крыши над головой, прописанный в несуществующем доме. И все благодаря судьям, нарушившим закон и умышленно не вскрывшим корыстные цели истца. Несовершеннолетний ребенок с фиктивной пропиской - вот что в итоге.

Является фактом, что если бы сведения из Заявления Н.Н.Петко подтвердились, то решение по алиментному делу должно было быть другим, поскольку утверждение истца о совместном проживании с ним одной из дочерей не подтвердилось бы.

Является фактом, и нарушением закона,что судья Вильгаук, принимая решение, знала о наличии существенных для дела доказательств против основных доводов истца, то есть приняла заведомо неправосудное решение.

Является фактом и нарушением закона, что судья Вильгаук приняла решение по заявлению Н.Н. Петко, не обсудив его на судебном заседании с заслушиванием мнения сторон, даже если бы заявление не имело отношение к делу и было исковым.

Является фактом, что заявление Н.Н. Петко не относится к  исковому. Об этом прямо говорится в определении Цверковича от 21.03.03 г.- заявление не содержит существенных признаков искового. О том, что заявление не исковое специально заявлено не только в шапке заявления с номером уже рассматриваемого дела, но и указанием на то, что вопрос о прояснении места жительства поставлен не в порядке искового заявления, а прямо указано – на основании ст. 38, п.3 «А» и ст. 116 п.1 КоБС ПМР - «При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной, заслуживающий внимание интерес сторон».

Является фактом и нарушением закона, что судья Цверкович А.Б. уже подтвердивший своим отводом, что является заинтересованным лицом в этом деле принял участие пусть даже и в выдуманном им новом исковом производстве, но с теми же  сторонами. Ибо закон в этом случае обязывает заявить самоотвод.

Является фактом, что между судьями Вильгаук и Цверковичем  имелись отношения по поводу действий с  указанным заявлением, поскольку  Цверкович не мог обойтись без объяснений Вильгаук, так как на заявлении стоял номер рассматриваемого ею дела. Их объединила дружба Цверковича с истцом и неприязнь Вильгаук к ответчику.

Является фактом и нарушением закона, что судья Цверкович принял заведомо неправосудное определение от 21.03.03 г., поскольку  знал из указания в заявлении Н.Н. Петко, что она просит рассматривать вопрос о прояснении места жительства  не в порядке искового заявления, а прямо указано – на основании ст. 38, п.3 «А» и ст. 116 п.1 КоБС ПМР.

За эту махинацию Петко Н.Н. потребовала у прокурора Тирасполя возбудить уголовное дело против судей Вильгаук и Цверковича.
Н.Н. Петко имела все основания выступить с заявлением о возбуждении уголовного дела против вышеуказанных судей. Дальнейшее развитие событий - торможение и сопротивление ее требованию, замалчивание и вздорные аргументы отказов и наконец, шустрое возбуждение против нее Тираспольской прокуратурой уголовного дела за клевету на упомянутых судей, показали, что она попала в точку. События разворачивались так.

Вильгаук С.И. изо всех сил пытается вытравить из дела заявление о месте жительства Юлии, чем выдает себя с головой.
Сначала Н.Н. Петко потребовала вернуть в алиментное дело свое заявление о месте жительства Петко Ю.А. В своей манере не задумываться глубоко Вильгаук ей отказала, на том основании, что на дату принятия заявления о возврате в дело требуемого документа, то есть на 28.03.03 г. уже вынесено решение по делу, дело находится в канцелярии, ничего туда уже не представляется возможным приобщать.  При этом она забыла, что отписывала решение вплоть до 1 апреля включительно, к тому времени не был еще готов и протокол, все эти документы смогли предоставить Н.Н. Петко для ознакомления только 2 апреля.  Оплеухи от Петко Вильгаук ничему не научили. Она продолжала свои бессмысленные попытки преграждать дорогу материалам Петко,  которые та легко обходила. Какой смысл был не приобщать документ к делу, если Петко совершенно законно могла его предъявить в кассационной инстанции с убедительнейшим объяснением, почему ей не удалось сделать это в первой инстанции? Но это вопросы не для головки Вильгаук. 

С такой же недальновидностью Вильгаук отклонила замечания Петко на протокол. При этом даже не заглянула в протокол, как там записаны слова Петко А.Г. Тот говорил, "Не помню". Вильгаук  его слова превращает в "категорическое отрицание" обсуждения  судьбы заявления о месте жительства Петко Ю.А на заседании 20 марта. Не было, мол такого обсуждения. Неужели Вильгаук  серьезно думает, зная Петко, что кто-то  поверит, будто  Петко будет смиренно ждать три недели, пока ей по почте  принесут отлуп от Цверковича и не предпримет попытки при первом же удобном случае поставить вопрос о волоките с рассмотрением своего заявления о месте жительства Петко Ю.А. Что она и сделала на первом же очередном заседании суда, 20 марта. Кстати, не случайно, что свое определение  о выдуманном им исковом заявлении Цверкович написал на другой день после судебного заседания, 21 марта. Одно подтолкнуло другое - это же факт.

Вот сидит Вильгаук рядом с судьей Безруковым Г.А., в смысле, кабинеты  рядом. Безруков, наверняка рассказал, как действует Петко. Однажды она потребовала, чтобы на заседаниях присутствовал прокурор. Ну, хорошо, будет прокурор. На следующем заседании Безруков зачитывает  заявление прокурора Писчанской из Тираспольской прокуратуры, что она-де по болезни не может присутствовать на заседании. Таким образом, ласково заметил Безруков, заседание переносится. Получили, мол, чего хотели? Погуляйте-ка, мол, еще месячишко. И что Петко? Уже через пять минут Писчанская была обнаружена на своем рабочем месте в прокуратуре, распивающая чаи с подружками, в полном здравии и, как потом выяснилось, без больничного листка. Тут же последовало заявление председателю Тираспольского суда. Следы этой некрасивой истории зафиксированы и на нашем сайте найдется им место.

И вот Вильгаук пытается убедить, что Петко не ставила вопроса о  своем заявлении. Ну, как такому судье говорить "Ваша честь"? О какой тут чести может идти речь? Уж не говорю о том, что если Петко   не ставила вопрос о судьбе своего заявления, то его обязана была поставить на первом же очередном заседании сама судья, поскольку заявление поступило в дело. Даже заинтересованное лицо, истец, в моральном отношении оказался на порядок выше судьи. По крайней мере свое отрицание смягчил - "Не помню".

Как Тираспольская прокуратура не давала ходу заявлению Петко Н.Н. о возбуждении уголовного дела.
Ну а затем были включены мощные  механизмы корпоративной защиты . Четырежды на протяжении 5 месяцев Н.Н.Петко обращалась в Тираспольскую прокуратуру с  заявлениями о возбуждении уголовного дела  против судей Вильгаук и Цверковича. И ни одного ответа. Является фактом и нарушением закона что прокуратура Тирасполя  вместо 5-ти, в исключительных случаях 20-ти суток, в течение которых по закону она должна была вынести свой вердикт по  заявлению Петко, бездействовала более 130 суток. Является фактом и нарушением закона, что прокуратура Тирасполя не вынесла мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Является фактом и нарушением закона, что в прокуратуре Тирасполя сделали то же самое, что  Вильгаук с Цверковичем - переквалифицировали документ, а именно, превратили заявление Петко о совершенном преступлении в несрочное  обращение гражданки.

Лучик надежды мелькнул, когда в конце августа, после ухода в отпуск прокурора Тирасполя И.М. Лешукова Петко обратилась с жалобой на бездействие прокуратуры к его заместителю Цукову В.В. Заявление написано по предложению Цукова В.В.  при личной явке к нему 22.08.03 г.

Там была такая предыстория. В средине августа Петко-таки выяснила, что ее заявление передано зам. прокурора Тирасполя Гуртовой О.В. Дождавшись выхода Гуртовой из отпуска, Петко по телефону  поинтересовалась, когда будет положенный ответ. Гуртовая пригласила ее  на беседу. 18.08.03 Петко Н.Н. явилась, но Гуртовой О.В. в назначенный ею час не оказалось, она передала через работника канцелярии, что ответ на заявления выслан по почте. Подождав до 22.08.03 г. ответа по почте от Гуртовой О.В. и, естественно,  не дождавшись его, потому что он и не отсылался, как потом выяснилось, Петко Н.Н. 22.08.03 без приглашения явилась в прокуратуру Тирасполя и застала Гуртовую О.В. Та изложила в устной форме, что заявления Петко Н.Н. ей были переданы  прокурором Тирасполя И.Лешуковым с указанием рассмотреть, как обычные заявления, то есть без применения ст. 93 УПК ПМР. Почему было принято такое решение прокурором Тирасполя И.Лешуковым, она не знает. "Спросите у него". В связи с таким разъяснением, Петко Н.Н. в тот же день и обратилась с заявлением к Цукову В.В. (И.Лешуков  находился в отпуске) по его рекомендации и обещанию, что  это заявление будут рассматривать как положено другие люди, не Гуртовая. Цуков ознакомился с материалами, спросил, а что, Цверкович действительно друг истца? Пришлось рассказать, например о том, как после вступления решения по алиментам в силу Цверкович подписал для бухгалтерии Молдавской ГРЭС  распоряжение о взыскании со своего друга, начиная с 1 июня, ходя согласно решению суда к 1 июня его друг уже пять месяцев должен был платить алименты. Цверкович  чуть не подарил своему другу около сотни долларов, да Петко помешала обобрать свою малолетнюю дочь. Цуков заметил: в советское время за такие дела  с работы выгоняли.

Однако Цуков выглядел совсем иначе 28.08.03 г., когда Петко приехала за ответом. Она получила  одновременно и письмо, якобы посланное по почте от 18.08.03 и отказ по последнему заявлению Цукову В.В., подписанные все той же Гуртовой О.В. Цуков В.В. развел руками и посоветовал обратиться к И.Лешукову, который уже вышел из отпуска.

Петко Н.Н. тщетно жалуется  в Верховный суд на бездействие прокуратуры Тирасполя.
Яснее не бывает. Петко воспользовалась правом на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст. 97 УПК ПМР) и обратилась с жалобой в Верховный суд на бездействие прокуратуры Тирасполя. В ответе зам. председателя Верховного суда Воровальницевой Н.В. содержался отказ в рассмотрении жалобы по существу, поскольку-де Верховному суду не предоставлено право возбуждать уголовные дела.

Совсем недавно Верховному суду такое право предоставлялось Но после внесения изменений в УПК ПМР законодатель избавил суды от подобных хлопот. Однако четко регламентировал, что должен делать суд, если прокуратура перестанет ловить мышей, в смысле, возбуждать уголовные дела. С этой целью существенной переработке подверглась ст. 195-1 УПК ПМР, согласно которой суд в течение 5 суток со дня поступления жалобы обязан проверить законность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Статья позволила обжаловать самый широкий круг проблем вокруг возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, предоставила эти права на обжалование максимально широкому кругу лиц   и тем самым отчасти компенсировала снятие с судов их полномочий по  возбуждению уголовных дел. Никакого отступления от  нормы в данной статье не содержится. Более того законодатель очень строго определил временные рамки действий судов по жалобе - 5 суток (а не 5 дней). Тем самым он сказал, работайте хоть и ночью, но сроки соблюдайте. Известно, что инициатором ужесточения требований по исполнению сроков и внесением соответствующих изменений в УПК ПМР был президент И.Н.Смирнов.

Но вот что делает Верховный суд. Хотя Петко и не просила его возбудить уголовное дело, Н. Воровальницева где-то это в ее жалобе прочитала и на том "основании" отказала. Петко вторично обратилась в Верховный суд. На этот раз ей ответил зам председателя суда А.М. Зенин. Этот вообще никак не обосновал отказ в рассмотрении жалобы. Зато услужливо предложил обратиться к вышестоящему прокурору. Это право Петко - обращаться в прокуратуру или в суд. Она избрала суд. Поэтому в третий раз она направила жалобу в Верховный суд и потребовала в срок не более 5 суток исполнить требования ст. 195-1 УПК ПМР.

В ответ было получено письмо все того же А.М. Зенина, в котором тот утверждал, что он, в частности, подробно уже обосновывал отказ Петко. Миллион долларов тому, кто в его предыдущем отказе найдет хоть одно слово мотивации и, кстати,   объяснит заместителю председателя Верховного суда ПМР, что такое надзорная жалоба, а также, что мотивация отказа Н.Воровальницевой имеет к существу вопроса такое же бесконечно далекое отношение, как жалоба Петко на бездействие прокуратуры к надзорной жалобе. Пишите в Гостевую книгу.

Является фактом и нарушением закона, что Верховный суд  на протяжении более месяца  не рассматривает, и как уже становится ясно, не будет рассматривать жалобу заявителя на многомесячное бездействие  прокуратуры Тирасполя  в связи с возбуждением уголовного дела. Верховный суд выступил таким образом в роли укрывателя лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Ответные меры Тираспольской прокуратуры против Петко Н.Н.: так мы посадим тебя на нары.
В связи с изложенным, возбуждение уголовного дела против Петко за клевету на судей Вильгаук и Цверковича, шустро затеянное  прокуратурой Тирасполя по заявлениям судей, выглядит просто как сцена из какого-то ужастика про 37-й год. Но известно, что история, которая в первый раз принимает форму трагедии, может повториться исключительно в форме фарса. Вот этот фарс и происходит на наших в центре Европы в начале третьего тысячелетия. Однако этот фарс грозит заведомо невиновной Н.Н.Петко реальным осуждением.

Является фактом и нарушением закона, что прокуратура Тирасполя возбудила дело против заведомо невиновного. Во-первых, потому, что Н.Н. Петко действовала строго в рамках УПК ПМР, преступниками судей не называла ни в заявлениях в прокуратуру, ни в  в средствах массовой информации, ни в публичных выступлениях. Во-вторых, потому что произведенные ею действия совершены, когда судьи не находились при исполнении служебных обязанностей. О том, что в прокуратуре Тирасполя готовится преступление - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности Петко проинформировала прокурора ПМР Захарова В.П.

Неожиданная и странная реакция прокурора ПМР Захарова В.П. Но в  Тираспольской прокуратуре не смогли реализовать предоставленный им шанс.
Прокуратура ПМР пресекла действия Тираспольской прокуратуры по возбуждению уголовного дела против Петко Н.Н. Однако основания отмены в извещении приведены не были. И выглядит оно странно: с одной стороны, постановление в возбуждении уголовного дела отменено, что согласно ст.98 УПК ПМР означает, что оно было возбуждено без законных поводов и оснований, и согласно п.10 ст.5 УПК ПМР новое уголовное дело не может быть возбуждено до отмены предыдущего постановления о прекращении дела. Но, с другой стороны республиканская прокуратура направила материалы в Тираспольскую для проведения проверок по заявлениям и Петко на Судей и судей на Петко. И тем самым предоставила Тираспольской прокуратуре снова возбудить уголовное дело.

Нельзя исключить, что это была своеобразная "проверка на вшивость" Тираспольской прокуратуры. Ей дали шанс показать, что она все-таки руководствуется законом, а не амбициями. Однако этот шанс Тираспольская прокуратура не использовала и снова возбудила против Петко уголовное дело по заявлениям судей о клевете. Петко вновь обратилась к прокурору ПМР Захарову с заявлением о возбуждении уголовного дела против заведомо невиновного лица.

Пока заявление рассматривалось в республиканской прокуратуре старший помощник прокурора Тирасполя Н.В.Маматюк незаконно проводила предварительное следствие по возбужденному уголовному делу. Она чуть ли не каждый день вызывала Петко в Прокуратуру, за пару недель состоялось 6 визитов. На соответствующее заявление о нарушении закона, рассмотрение дела не следователем, а надзорным лицом, ответа из Тираспольской прокуратуры не последовало. При устной встрече Петко с прокурором Тирасполя Лешуковым И.М. последний заявил, что нарушения закона нет и Маматюк должна выполнять то, что ей поручает прокурор, то есть принял ответственность за нарушение закона на себя. Петко обратилась к прокурору Захарову с просьбой вообще изъять дело из небеспристрастной Тираспольской прокуратуры и передать в любую другую. Что сработало - не известно,  однако Маматюк все-таки, не афишируя, отодвинули, и делом занялся следователь И.Райлян, который его и похоронил во второй раз.

Одновременно с уголовным преследованием Петко Тираспольская прокуратура вынуждена была рассмотреть заявление Петко на судей, как должна была сделать это с самого начала в течение 5 дней, то есть еще в апреле 2003 г. Естественно оснований для возбуждения уголовного дела против судей ст. помощник прокурора Тирасполя Маматюк Н.В. не нашла (одно и то же лицо занималось двумя встречными заявлениями и естественно, поддерживая одно заявление, она не могла поддерживать и другого. Вот еще почему Маматюк не имела морального права заниматься предварительным расследованием  уголовного дела Петко). Она приняла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что открывало возможность Петко для дальнейшего наступления на судей-ловкачей.

А тут и Верховный суд вдруг прозрел и увидел то, о чем Петко Н.Н. сообщала еще 3 месяца назад.
Заявлением Л.Леонова о развертывании сайта в интернете фактически были прекращены усилия побудить Верховный суд  исполнить закон и рассмотреть жалобу на бездействие Тираспольской прокуратуры. Как вдруг через месяц (ломали-таки голову) Председатель Верховного суда Иванова О.Д. сообщила, что наконец-то в Верховном суде найдено законное обоснование отказа в рассмотрении жалобы Петко Н.Н. на бездействие Тираспольской прокуратуры. Оказывается, Верховный суд не против рассмотреть, да вот закон требует сначала рассмотреть в суде первой инстанции., надо понимать, в Тираспольском суде. Не лишено интереса, что это сообщение Ивановой датировано тем же числом, что и постановление Маматюк в отказе от возбуждения уголовного дела против судей. Вряд ли это простое совпадение, скорее, подтверждение координации действий.

Ссылка Верховного совета на закон в данных обстоятельствах  не выдерживает критики.  Прежде всего потому, что обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела  и производстве предварительного расследования Тираспольской прокуратурой, закон же требует обращаться в соответствующий суд первой инстанции, если проводилось предварительное расследование. Это во-первых. Во-вторых, ни ст. 195-1 УПК ПМР, ни ст. 97 УПК ПМР, ни какая другая не препятствовали и не запрещали Верховному суду ПМР рассмотреть жалобу Петко в качестве суда первой инстанции, кстати сказать, расположенного "по месту проведения предварительного  расследования", в Тирасполе же. В-третьих, и об этом Петко заявляла в Верховный суд еще в самом начале обжалования, в сентябре 2003 г.: нет смысла обжаловать в Тираспольский суд  деяния судей Тираспольского же суда. Ребенку понятно, что беспристрастности  тут не получится. Так и произошло.

Воспользовавшись разъяснением Верховного суда Петко обратилась в Тираспольский суд с соответствующей жалобой. Ее с нарушением закона, в отсутствие Петко рассмотрела зам. председателя суда Водоненко А.Г. Точнее, не рассмотрела (ибо ни один из доводов жалобы не был  проанализирован) а просто подержала в руках и отказала. Петко обжаловала  постановление  Водоненко в Верховный суд. Тот, связанный своим процедурным разъяснением обязан был рассмотреть и рассмотрел-таки кассационную жалобу Петко, отменил постановление Водоненко, направил жалобу Петко на новое рассмотрение в Тираспольский же суд в ином составе суда. Но тут уже взбунтовались судьи Тираспольского суда. Судья Мерзлякова И.В., которая должна была рассматривать на новом этапе жалобу Петко сказала, что взяла самоотвод, т.к. не считает возможным рассматривать проступки своих коллег-судей. Причем в нарушение закона свой самоотвод Мерзлякова взяла не в ходе уже назначенного судебного заседания, а как-то так... вне его. А назначенного судебного заседания не провела. И весь Тираспольский суд как-то так, без оформления соответствующего судебного постановления решил обратиться в Верховный суд с просьбой не загружать его жалобой Петко. Все это замечательно, именно так и должно было произойти, именно об этом Петко писала в Верховный суд за четыре месяца до того. Но все надо оформлять законным образом.

Бендерская твердыня: своих в обиду не дадим.
Верховный суд в порядке отдельного поручения направил  жалобу Петко для рассмотрения в суд г.Бендеры. Направил с интересной и примечательной оговоркой "материалы в отношении Петко", а не в отношении Вильгаук и Цверковича. Как им хочется выдать желаемое за действительное.

Суд г. Бендеры также не стал рассматривать доводы Петко по существу и отказал, продемонстрировав полную солидарность судей в ПМР. При этом интересна такая деталь. Суд всеми силами препятствовал участию представителя Петко Л.Леонова в разбирательстве, хотя он присутствовал и фактически являлся одним из заявителей. На суде звучало:"Не заносите его слова (Л.Леонова) в протокол!.. Вам даже консультировать  здесь Петко нельзя, пусть сама отвечает на наши вопросы". Мы ее, мол, неграмотную сейчас быстренько заморочим, не мешайте нам в этом. Петко обжаловала постановление суда г.Бендеры.

Итог этого эпизода: уголовно наказуемые деяния Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б. не рассмотрены по существу, уголовные дела против них не возбуждены, жалобы заявителя на этот счет в принципе не могут быть рассмотрены беспристрастно ни в прокуратуре, ни в суде ПМР, и не случайно  против заведомо невиновного заявителя  быстренько возбуждались четыре уголовных дела из 14,  возбужденных прокуратурой ПМР в 2003 г. Понимая, что она никогда не добьется в ПМР осуждения судей, Петко, наверное,  видит свою задачу в том, чтобы история эта получила огласку, чтобы такие факты не смогли замолчать - и это ей уже удалось, причем действуя строго в рамках закона, так, что хотели бы ее посадить, да не могут. А точку пусть поставит время.

 

Hosted by uCoz